宋濂、王祎（1322～1373）主编。全书210卷，包括本纪47卷、志58卷、表8卷、列传97卷。明洪武元年（1368），明太祖朱元璋下令编修《元史》。第二年，以左丞相李善长为监修，宋濂、王祎为总裁，赵埙等为纂修，于南京天界寺开局编写，仅用了188天，便修成了159卷。接着，于洪武三年重开史局，纂修除赵埙外，另召朱右等14人参加，用了143天续修成53卷。然后合前后两书，按本纪、志、表、列传厘分后，共成210卷。

《元史》成书早，保存有丰富的史料，但由于成书仓促，而且出于众手，出现了不少谬误，历来遭到学者们的非难。问题主要是：随得随抄、前后重复，失于剪裁；又不彼此互对、考订异同，时见抵牾。如本纪或一事而再书，列传或一人而两传。同一专名译名不一。史文译改，有时全反原意。沿袭案牍之文，以致《河渠志》《祭祀志》出现了耿参政、田司徒、郝参政等官称而不记其名。又据案牍编宰相年表，仅删去其官衔而不予考订，以致有姓无名。列传照抄碑志家传，取舍不当。改写纪年的干支，竟有误推一甲子六十年的情况；史料中没有具体庙号的皇帝，改写时弄错。纂修人对前代和元朝蒙古族的制度不熟悉，如宋朝各州另有军号、郡名，《地理志》述沿革，却写成某州已改为某军、某郡之类。所以清人钱大昕嘲笑“修《元史》者，皆草泽腐儒，不谙掌故”，因此下笔“无不差谬”。

但是，作为研究元代历史的史料来看，《元史》比其他某些正史的史料价值更高。①元代的十三朝实录和《经世大典》已经失传，其部分内容赖《元史》得以保存下来。②《元史》的本纪和志占去全书一半，而本纪占全书近四分之一，《文宗纪》竟多达一年一卷。有人批评它不合定例，不知芟削。然而这种做法却起到保存上述失传史料的作用。列传部分，由于元代史馆的资料不完备，一些蒙古名臣往往因缺少资料而无从立传。如丞相见于表的有59人，而立传的不及一半。太祖诸弟、诸子仅各有一人有传，太宗以后皇子无一人立传。可是就见于列传的蒙古、色目人而言，其中有一小半人已没有别的史料可供参考，后世对这些当时有很大影响的历史人物的事迹只能通过《元史》才能了解。③纂修者违反修史的惯例，没有删去儒家学者认为不屑一提的史实，如佛事等，但这些内容正是反映元代一些重大社会内容的史实。此外如《地理志》附录河源、西北地、安南郡县等项，《祭祀志》附国俗旧礼，《食货志》增创岁赐一卷，这都是根据元代实际情况保留下来的重要史料。

书成不久，就有朱右作《元史拾遗》、解缙作《元史正误》。解缙还奉旨改修。清朝以后，不断有人重修《元史》。流传到现在的，有邵远平的《元史类编》、魏源的《元史新编》、曾廉的《元书》、柯劭忞的《新元史》、屠寄的《蒙兀儿史记》等，但它们都不能取代《元史》原书。

《元史》于明洪武三年（1370）冬刻成。嘉靖时南京国子监用洪武旧版重印，损坏的版页则重新补刊，称为南监本。1935年商务印书馆出版的百衲本《元史》，是以99卷残洪武本和南监本合配影印的，但其中有描修的错误。1976年中华书局出版了《元史》标点校勘本，以百衲本为底本，校对了北京图书馆藏原书、北京大学图书馆藏144卷残洪武本及其他版本。除本书互校外，又参考有关史料进行了校勘，并吸取了前人的考订成果，是目前较好的版本。

《元史》（明递修本）