《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第1款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：①后诉与前诉的当事人相同。②后诉与前诉的诉讼标的相同。③后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条第2款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该司法解释首次明确将重复诉讼作为规制对象，原则上禁止重复诉讼，并明确规定判断重复诉讼的标准，弥补了《中华人民共和国民事诉讼法》在禁止重复诉讼原则规定方面的缺失，完善了民事诉讼制度。

在该司法解释实施之前，中国民事诉讼实践中通常将禁止重复诉讼的内容称为“一事不再理”，并在司法惯例上将其作为起诉或案件受理的消极要件和一项原则。“一事不再理”与禁止重复诉讼有所不同，“一事不再理”实际上还包括判决既判力发生的效果；而禁止重复诉讼则完全不考虑判决是否确定的问题，与既判力没有关系。

重复诉讼被视为一种诉讼病理现象，应当对此予以防止和禁止。其依据主要有以下几点：①重复诉讼违背诉讼经济原则或价值追求。同一案件重复诉讼必然导致诉讼的不经济，造成国家司法资源的浪费，加重当事人诉讼经济负担。②重复诉讼有可能造成后诉与前诉的矛盾裁判，由此损害司法裁判的权威。③重复诉讼加重被告的讼累。既然原告已经在前诉中行使了诉权启动了诉讼程序，被告也就必须应诉，参与诉讼。对同一案件原告再次提起后诉，无疑加重被告的应诉负担，是不正义的。

作为一种法律规制，禁止重复诉讼必须满足以下法律要件：①前诉处于诉讼系属中。②案件的同一性。主要是指前诉案件与后诉案件在主体（主观）和客体（客观）两个方面的同一性。主体的同一即当事人的同一，客体的同一即诉讼标的的同一。

关于诉讼标的的同一，一般情形下，案件事实相同、诉讼理由相同、诉讼请求相同、法律关系相同的诉讼即可判断为重复诉讼。如果前诉和后诉在审判的对象（诉讼上的请求、诉讼标的）上是相同的，那么后诉就会因为构成重复诉讼（一事再理）而被法院予以拒绝。